Ypma, Voordewind (ChristenUnie) en Rog (CDA) willen deze levensbeschouwelijke vorming structureel financieren. Door de jaarlijkse subsidie te vervangen door structureel geld op de begroting benadrukken ze het belang van dit onderwijs en bieden ze meer zekerheid aan docenten. Waarom is structurele financiering van hvo en gvo wenselijk? Amhaouch (CDA) vindt het een uiting van waardering voor het belangrijke werk van de docenten. Bovendien wordt zo de kwaliteit van de docenten geborgd, voegt PvdA- woordvoerder Vermue toe.

Maar Straus (VVD) vindt structurele financiering van hvo en gvo onwenselijk. Als er meer ouders gaan vragen om levensbeschouwelijk onderwijs voor hun kinderen, kost dat meer geld. En dat gaat dan weer ten koste van het totale bedrag dat voor scholen beschikbaar is. Om die reden is ook staatssecretaris Dekker (Onderwijs) niet blij met het initiatiefvoorstel.

Levensbeschouwelijk onderwijs op openbare scholen vertroebelt de neutraliteit van het openbaar onderwijs, zegt Straus. Ook Beertema (PVV) noemt hvo en gvo onwenselijk. Hij vindt het neutrale vak levensbeschouwing op openbare scholen voldoende. Daarbij krijgen alle kinderen van de eigen docent les over de verschillende stromingen. Een ander geluid komt van Bruins (ChristenUnie). Juist het feit dat een school verschillende soorten hvo en gvo aanbiedt, maakt die school openbaar. Ook Bisschop (SGP) is positief: leerlingen kunnen door deze vorming goed toegerust de samenleving in.

Een fundamentele discussie over openbaar onderwijs moet op een ander moment gevoerd worden, zegt Ypma, want het initiatiefvoorstel gaat alleen over de financiering. Het gaat erom dat "docenten netjes betaald worden" en dat kinderen niet om financiële redenen geen levensbeschouwelijke vorming krijgen. De Kamer sprak eerder op 9 november en 8 december over het initiatiefwetsvoorstel. Zij stemt op 20 december over het initiatiefwetsvoorstel en de ingediende motie.